Los 65 nanos de AMD, a escena

ComponentesWorkspace
0 0 7 comentarios

¿Por qué la calidad de los portales técnicos tan baja hoy en día? Es cierto que hay algunos que aún están bien si te lees los análisis, pero la mayoría lo hacen horriblemente. ¿Que qué análisis? Los que hablan de los recién presentados procesadores de AMD fabricados con escala de integración de 65 nanómetros.

Las páginas dedicadas a analizar hardware no son lo que eran. No tenía muchas esperanzas en la inmensa mayoría de los casos, pero ni siquiera mis bajas expectativas eran lo bajas que deberían haber sido. Supongo que dichos portales podrían tomarlo como una señal de orgullo que se refleja en los ránkings de Alexa de las últimas horas.

¿De qué estoy hablando? De promesas y realidades. La parte relacionada con las promesas es simple. ¿Qué prometió AMD? ¿Dijeron que sus primeros chips de 65 nm irían a toda pastilla? ¿Dijeron algo aparte de que tendrían bajos consumos? No.

La realidad. ¿Han presentado chips que ofrecen consumos bajos? Sí. ¿Las CPUs han llegado cuando AMD dijo que llegarían? Sí. ¿A las velocidades que anunciaron? Sí. De modo que ¿por qué crucificar a los procesadores y a la empresa por algo que nunca prometió?

Si seguimos esa lógica diciendo que AMD no tiene procesadores 9000+ este mes, podríamos justificar que la empresa va a pique. Claro que entonces también podríamos decir que Intel tampoco ha sacado su Core Octo-Core a 6 GHz, así que tendríamos otro caso de fracaso épico. Por favor, sed realistas.

¿Qué es lo que traen los 65 nanos de AMD consigo? Bueno, como hemos mencionado, reducción del consumo energético, y todos los chips consumen 65 W, lo que es genial. Las dies ocupan 126 mm2 en lugar de los 183 mm2 de los núcleos de 90 nm, lo que permite reducir los costes de AMD en un porcentaje sustancial.

La cantidad de micros que se pueden obtener ya desde estos primeros días de la fabricación es igualmente bueno, y hace que cada oblea de procesadores de 65 nm sea tan buena o mejor que la de 90 nm.

¿Es eso algo interesante para el usuario? No, desde luego. Si AMD baja los precios, bien por ellos, tú te beneficiarás con esa medida. Si no los bajan, no habrá beneficio. Eso no tiene NADA que ver con el tamaño de la die. Su coste es su coste. Y el tuyo, el tuyo. La relación entre ambos determina las pérdidas o ganancias de AMD.

Por último, la gente parece haber olvidado lo que pasó hace dos años. Ocurrió exactamente lo mismo con el paso de los 130 a los 90 nanómetros. La mayoría de la gente que ha criticado “el bajo rendimiento” de los primeros procesadores de 65 nanos dijo lo mismo cuando vieron los primeros micros de 90 nm. ¿Cuáles son las ventajas? ¿Por qué estos micros no hacen lo que querríamos que hiciesen – y que AMD nunca prometió que harían? Es absurdo.

AMD nunca ha logrado conseguir que sus primeros procesadores con un salto de integración fueran espectacularmente potentes. Los que olvidan la historia están condenados a repetir los mismos errores, y yo no tengo ningún problema con eso. Con lo que sí tengo un problema es con el hecho de que he pasado varias horas leyendo análisis y que ya a mitad de la conclusión del artículo sabía que lo único que había logrado es perder parte de mi inteligencia, un dolor de cabeza, y unas horas de mi tiempo que nunca recuperaré.

Los 65 nanos le traen un montón de ventajas a AMD, pero puede que uno no las vea a primera vista. Si no puedes entenderlo, es tu problema, así que igual deberíais dedicaros a otra cosa. AMD ha presentado lo que había prometido, con las especificaciones que prometió y en las fechas que prometió. Lo demás es todo invención. µ

Nota: Para evitar el inevitable cúmulo de mensajes de ¿cuáles son los buenos análisis?, dirigíos a The Tech Report y a Lost Circuits.

[Nota del editor: Este artículo es una editorial de mi colega inglés Charlie Demerjian, que como viene siendo habitual no tiene pelos en la lengua]

vINQulos
Noticia original

Leer la biografía del autor  Ocultar la biografía del autor