PCMark 2005 favorece a CPUs Intel

Software
0 0 14 comentarios

Un artículo de ars technica pone en solfa la credibilidad de Futuremark y en general de los resultados ofrecidos por las herramientas software que ofrecen técnicas benchmark. Conviene preguntarse si se trata de un error de programación o de tácticas comerciales más sutiles que no se deben nombrar sin pruebas.

Ya conocéis que las herramientas benchmark se utilizan para medir el rendimiento de los sistemas o de algunos de sus componentes, comparándolos con máquinas similares. En el pasado se ha acusado a los fabricantes de preparar especialmente a sus productos, especialmente sus controladores y software, para la obtención de buenos resultados en este tipo de baterías de pruebas.

Una táctica engañosa que puede no reflejar las verdaderas capacidades del componente o equipo en cuestión y que puede confundir al usuario que se guía por esos resultados para elegir la compra de una determinada marca o producto.

El caso que nos ocupa es aún peor porque pone en duda la credibilidad y obligada neutralidad que el software de testeo debe garantizar.

Básicamente la información relata como en la comparativa realizada entre los procesadores Intel Atom y VIA Nano, los resultados varían de forma espectacular según la CPUID utilizada. Este término (GenuineIntel, AuthenticAMD, etc) define marca, modelo, características y distinta información que se almacena en el chip del fabricante.

En el caso del procesador de VIA se puede cambiar esa CPUID en las pruebas de Futuremark con resultados inquietantes. Tratándose del mismo procesador y ejecutando las mismas pruebas en el mismo equipo los resultados deberían ser idénticos, verdad.

Pues no. Si el procesador de VIA se identifica como un “Genuine Intel” el rendimiento de la memoria aumenta un espectacular 47,4% frente a la identificación original como Vía Nano. Si el procesador se identifica como “AuthenticAMD” también supera al original aunque está muy por debajo del Intel.

Sin duda curioso. Si se trata (esperemos) de un error de programación o diseño del software, ya está tardando Futuremark en arreglarlo porque esta serie de “errores” manchan la credibilidad del producto y en general de las pruebas de testeo.

vINQulos
ars technica

Leer la biografía del autor  Ocultar la biografía del autor